OTRA VEZ LA TASA DE IMÁGENES POR SEGUNDO
Todavía recuerdo qué felices eran esos tiempos sin tanto lío, sin tanta excusa y sin tanto debate acerca de su un juego iba a 1080p y corría a 60 fps. Esos tiempos en que importaba la jugabilidad y sí, también que el producto se 'viera bonito'. Pero no que se crease tanto entorno acerca su resolución y su tasa de imágenes. Porque otra vez, otra vez más, ha vuelto a salir el tema a escena: Bloodborne correrá a 30 fps.
From Software ha ido incluso más allá, asegurando que su juego, exclusivo de PlayStation 4, jamás tuvo como meta ir un paso más lejos en su tasa de imágenes. Para justificar dicha decisión, han afirmado que 30 fps "es lo mejor para un juego de acción". Suena coherente... de no ser porque Bayonetta 2, que es acción pura y dura, va a 60 fps, se ve estupendamente, se está llevando notazas, y además es para Wii U, una consola inferior en técnica a PS4.
Así que ya uno no sabe qué creer. Si de verdad dar crédito a las palabras de From Software o a los hechos de Platinum Games con Bayonetta 2. O si prestar atención a Ubisoft con Assassin's Creed Unity, del que dijeron que iría a 30 fps "por culpa de la IA", que les limitaba y que hacía que el título no pudiera ir a "1.000 fps". Cada uno da la razón que quiere dar.
A 30 o a 60, el juego luce genial
Pero como dije al principio, qué buenos tiempos eran aquellos en que todo esto no importaba y la cuestión crucial era el conjunto del juego en sí. En el caso de Bloodborne, el global es más relevante que su tasa de frames. Por las experiencias vividas en la Madrid Games Week, yo al menos quedé muy satisfecho con lo que ofrece el título, complicado título, de From Software.
El look victoriano me pareció espectacular, con un estilo gráfico y artístico de sobresaliente. La jugabilidad, siendo un juego que se podría calificar de Action RPG, estaba perfecta a pesar de que al juego le queda un tiempo de desarrollo. Un marco oscuro, enemigos de todo tipo y de todos los tamaños, y cuatro protagonistas con dos armas (al menos el que yo escogí) y muy bien recreados, con todo tipo de detalles en sus atuendos.
Y sí, la dificultad también estaba ahí presente. Para empezar, costaba ver las escaleras por las que había que avanzar nada más comenzar la partida, lo que demuestra que la solución no siempre será la más evidente. A partir de ahí, varios caminos y enemigos, con opción de ataque, de ataque fuerte y de esquivar para acabar con ellos. Pude con todos, salvo con uno de tamaño considerable que si llego a saber de su fuerza habría evitado 'conocer'.
La potencia real de PS4 y Xbox One
Sin embargo, y volviendo al tema al principio planteado, lo que más llama la atención es que el estándar que se marcaron PS4 y Xbox One del binomio 1080p-60 fps no lo están logrando de forma habitual con un año ya en el mercado. La máquina de Sony eso sí tiene mayor porcentaje de 'éxito' que la de Microsoft, que tiene serios problemas para superar en ocasiones el 900 de resolución.
Con todo, algunas cosas resultan muy llamativas. Por ejemplo, Killer Instinct ha aumentado su resolución en su segunda temporada y pasa de 720 a 900. Un juego de Xbox One, en el que sólo hay dos personajes en pantalla en escenarios cerrados, es superado en resolución por Super Smash Bros. de Wii U. Una consola inferior técnicamente, ofrece su título de lucha a 1080. Y ya sabemos cómo es: hasta ocho personajes en pantalla, enormes escenarios, multitud de objetos en escena...
Así que, a pesar de que la diferencia gráfica entre consolas es evidente en fotografías estáticas, en movimiento todavía estamos a la espera de ver cuál es la potencia real de PS4 y de Xbox One. Todavía estamos a la espera de que se cumpla lo prometido, de que ese estándar de 1080-60 fps se cumpla, o de que al menos no se diga que "para la acción es mejor 30 fps"... porque Bayonetta ya ha demostrado que no.